Gobierno redujo los presupuestos para obras en más de S/15,000 millones con lo que elevó los niveles de gasto. Este ajuste, habría servido para cumplir con la meta de déficit fiscal del Ministerio de Economía.
Los resultados de la inversión pública de 2023 han despertado cierta suspicacia entre los economistas, debido a que el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) ha reducido el presupuesto asignado (presupuesto institucional modificado) para el gasto en obras sin precisar el nuevo destino de los recursos, lo que ha conllevado a elevar el nivel de ejecución en forma “engañosa”.
Esto en un contexto en que el Consejo Fiscal ha calificado de no ser buenas prácticas las medidas tomadas por el MEF para cumplir con la meta del déficit fiscal del año pasado y que el titular de la cartera de Economía no ha sabido responder en forma técnica.
De acuerdo con el portal consulta amigable del MEF, en 2023, la inversión pública cerró con una ejecución de 98.5%, al totalizar los S/49.192 millones. En ese sentido, el nivel del gasto en obras ejecutado por el gobierno central representó el 90.4% de su presupuesto institucional modificado (PIM), el de los gobiernos locales representó el 131.1% y el de los gobiernos regionales el 78.8%.
Sin embargo, dicho presupuesto disminuyó un poco más de S/15,359 millones si se compara el monto que se tenía en septiembre contra el de diciembre del año pasado, publicado en la web del MEF. De no haber disminuido el PIM, el nivel de gasto ejecutado por el gobierno central habría sido de 81.1%, de los gobiernos locales 70.8% y de los gobiernos regionales 72%. En tanto la ejecución total habría sido de 69.4% y no de 98.5%.
Sin transparencia
En el caso del gobierno central, si bien se observó una reasignación del presupuesto, este último registró una disminución de 9.5%. Por ejemplo, el PIM aumentó en la Presidencia del Consejo de Ministros (+7.2%), Educación (+3.2%) y Defensa (+22.4%), pero disminuyó en el sector Agrario y Riego (-18%), Salud (-52.4%) y Vivienda (-43.3%).
Este ajuste del presupuesto en Salud hizo que la ejecución de la inversión pública fuera de 86.3% en vez de 41.1%. Un ‘maquillaje’ similar se observó en el sector Vivienda, cuyo nivel de gasto fue de 91.1% en vez de 54.4%.
“No le encuentro explicación a la reducción del PIM. Salvo que sea un error o una medida como para maquillar los resultados”, dijo Carlos Casas, ex Viceministro de Economía.
