10
Sáb, Abr

Palabras Sueltas 633

Comentarios a vuelo de pájaro.

Piura
Typography
Inicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivado
 

Comentarios a vuelo de pájaro.

° A ver, del debate presidencial de ayer sólo hay que decir que fue decepcionante, una nadería, casi pura menudencia. Y si hay alguien, de los que se presentaron allí, a quien extenderle la mano para que su cabecita no se hunda del todo en esas aguas sería a Julio Guzmán. Estuvo casi didáctico con lo suyo y hasta medio escénico. El extremo contrario fue Rafael López Aliaga. Un fiasco completo y una desilusión hasta para quienes no pensaban votar por él, pero que, de todas maneras, creían que era otra cosa. Alguien más inteligente y sagaz. Un zorro.
° LESCANO y Salaverry, por su lado, no superaron la medianía y, de los dos, a Lescano se le notó más huidizo que el otro y que Guzmán, cuando se convirtieron, los tres, sobre todo el primero, en blanco de los disparos, sin silenciador, de un irreconocible, hasta entonces casi ignorado, Rafael Santos, el candidato presidencial de Perú Patria Segura. Santos ni siquiera aparece en las encuestas.
° DE hecho, la agresividad que Santos mostró anoche, bien calculada -nada que ver con las abruptas acometidas en solitario de López Aliaga- tuvo el efecto de ponerlo en vitrina por aquello de que eso “es lo que le gusta a la gente”, aunque no sea tan cierto. Porque hay otra, la mayoría de ella, que espera, de un candidato presidencial, algo más que camorra. No la encarnación de una busca pleitos sino la talla, aunque sea parecida, a la idealizada para un gobernante. A buen entendedor pocas palabras.
° DE esos tres debates presidenciales que hemos visto por la televisión, el primero, sin duda, superó a los otros dos, aunque el segundo, para José Luna Muñóz, un periodista del diario “El Tiempo” de Piura, fue el que “dejó más lecciones políticas para los futuros candidatos y, por supuesto, para sus asesores”. ¿Cómo así?
° DICE Luna, en un artículo que firma hoy, que ese segundo debate “nos hizo recordar qué cosas no se pueden perdonar a los postulantes ni al estamento político en general: arrogancia y monotematismo”. Y, para lo primero, pone delante suyo, como referencias, los comportamientos que tuvieron, en ese debate, el segundo, Hernando de Soto y Daniel Urresti. Para concluir que a De Soto se le vio demasiado ególatra y, a Urresti, excesivamente falso. Cierto.
° AHORA, como ya lo dijimos aquí, habrá que esperar las encuestas que vienen y que ya están en camino, con fecha anunciada, el fin de esta semana, para saber el resultado, el alcance o la resonancia que hayan tenido las presentaciones de dichos candidatos presidenciales en los votantes que los estuvieron viendo. Aunque si ganaron o perdieron mostrándose en cámaras, eso, definitivamente, recién los sabremos el próximo 11 de abril.

Hasta mañana

{ Shareit}

banner cmac 2020
Slider-dengue-2019
Publicidad Lateral CEGNE - BELEN